第三次回覆蔡昇達的「先上床、後結婚，合聖經」
http://www.chineseapologetics.net/cults/MJ/MJ_C_2.htm張逸萍
這次蔡昇達使用比較短的編覆來回應我的「再覆蔡昇達的『先上床、後結婚，合聖經』」，所以，我也簡短地回覆﹕
二分法
蔡昇達說﹕「張女士是不是太過習慣二分法的思維……？」
這簡短的一句，清楚指出我和蔡昇達 / Rock Jean之間差異。
對。在這「上床、結婚」的議題上，我是二分。
根據林前七2（和其他經文），我的結論是﹕性行為只可在婚姻範圍內，不是罪。所以，婚前性行為和婚外性行為，都是罪。有罪就是有罪，沒有罪就是沒有罪。二分。
蔡昇達的文章是所謂「比較複雜的論述」，就是﹕
（1）「先上床、後結婚」沒有罪。
（2）「只上床、不結婚」才是罪。
當然，我明白蔡昇達沒有說「只上床、不結婚，也不算罪」。他也提出，萬一已經上床，就應該結婚。這一點，人人都能同意。如果單是這樣，沒有人會批評你。
可是，蔡昇達的文章擺在眼前（希望他沒有刪除其中的句子），他花了很多功夫﹕
（1）解釋為什麼絕大部分學者都解釋錯「porneia」（簡單來說，包含婚前性行為）一字；
（2）其他聖經中有關淫亂的經節，他們都逐個論述，要刪除可能對「婚前性行為」的解釋；
（3）又曲解釋聖經例子，說明一但有了性關係，就等於結了婚；
（4）又引用猶太拉比的話，表示沒有所謂婚前性行為這回事，所以有性關係，就是夫婦；
（5）又屢次表示「初次的合意婚前性行為是否是罪呢？答案是否定的。」和「聖經個別的經文中，
並沒有對所有的婚前性行為採取全面性的批判和入罪。」
為什麼？他就是要指出「先上床、後結婚，合聖經」！
這是我萬萬不能同意的事情！
林前七2
我舉了十二個例，證明蔡昇達「把自己的價值讀進聖經中」，正如他指責別人一樣。現在只用他對林前七2的回答為例，讓大家看一看蔡昇達的思維方式——
（1）在第一篇文章中，蔡昇達﹕「在哥林多前書7:2，我們並不能直接看到porneia這個字，就認定就是在講婚前性行為。……保羅是在譴責跟妓女交合的行為。」
（2）我花了相當長的篇幅，解釋﹕「從字面意義和上下文理解……人應該結婚（各有妻子或丈夫）可以避免淫亂。……林前七3-5……婚外性行為 ……林前七8-9……婚前性行為……換言之﹕性行為只能在婚姻範圍以內，否則就是「淫亂」。……至於跟妓女交合，不在話下。」
（3）蔡昇達一再堅持﹕「第六章提到妓女交合的行為。那麼第七章中，……指的就是去找妓女。之後保羅提到為了避免慾火攻心……慾火攻心會導致什麼?……會使人去找妓女滿足性慾。」
（4）我再一次回答﹕「怎麼能肯定不合聖經的「婚外」和「婚前」性行為就只是「找妓女」？這是一個太好的例子，證明蔡昇達蓄意排除他所不願意看見的。事實上，這樣的藉口，根本通不過常理！除了找妓女，沒有其他「淫亂」之事？……」
（5）蔡上次回答是﹕「請張女士提出證據證明這裡指的是更廣泛的罪行(比如找別人老公或老婆)。既然提不出來，那麼張女士的斷言到底哪裡比我的更有說服力?」
（6）其實，我可以再回答說﹕林前七章1節說﹕「論到你們信上所提的事」，所以可見，保羅是在回答一些實際的個別問題，這些問題，和性行為有關，因為林前六章後半討論「淫亂」的罪，可見不是單指妓女，是關於更廣泛的婚姻和性行為。大概蔡昇達又會說﹕你怎麼知道哥林多人不是在問及找妓女的問題？你見過那封信嗎？
或者，我也可回答說﹕林前六13也講「食物是為肚腹」，我們可否推測保羅在七章，實在是講以暴飲暴食方式壓制性慾？合理嗎？
大概蔡昇達又會說﹕你怎麼知道保羅只講食物，不是只講找妓女？
但是，把同樣的話，重複又重複，是完全沒有意義，浪費時間的事情。說到底，蔡昇達不願意承認婚前性行為是罪！
其他回覆
若要回答他在這最近一篇回應中的其他反駁論點，我仍然是一樣，需要張同樣的話，重複又重複！
讓我在此再引用小小羊﹕「當然，對硬心的人而言，他們心意已定，反正就是認為婚前性行為是可以的。這時，不管我們說什麼理由，提出什麼聖經經文來證明他們錯解聖經，反正他們一定會再找其他歪理來護身。……對那些知道對錯，知道自己犯罪，卻不僅不思悔改，還反過來扭曲聖經，硬說自己無罪的人，我不願意浪費時間。」http://blog.roodo.com/yml/archives/10853237.html）
阿們，阿們，又阿們！
最後
蔡昇達最後說﹕「我想我要表達的和澄清的都差不多了。如果張女士還要再次回應，我相信讀者可以自行判斷誰是誰非。繼續花時間在這上面對我來說意義不大。」
這也是我最後（希望如此）的一篇回答。那些真心相信聖經是神的話、願意專主為大的基督徒，可以自行判斷。
若有需要，有空時能，也許同時回答他所謂「原文查經」的自由神學高等聖經批判理論。
首頁 
Latest images 
